• DOI:10.1177/0094582X13492710
• Corpus ID: 153480464

Social Revolution or Political Takeover?

@article{Malamud2015SocialRO,
  title={Social Revolution or Political Takeover?},
  author={A. Malamud},
  journal={Latin American Perspectives},
  year={2015},
  volume={42},
  pages={11 - 26}
}

• A. Malamud
• Published 1 January 2015
• Political Science, History
• Latin American Perspectives

In 1995 the Peronist party held the Argentine presidency, a comfortable majority in both congressional chambers, and most provincial governorships and municipalities. In 2013 the political landscape looked exactly the same. However, between 2001 and 2002 the country arguably went through its most serious crisis ever, which led to massive popular uprisings, the early resignation of two presidents, and the largest debt default in international history. The political collapse did not, however, constitute a spontaneous or definite rupture with the past. Instead, the social revolt detonated in December 2001 was not only temporally and territorially limited but also politically nurtured and institutionally bounded. Conventional explanations have tended to overlook a crucial set of actors that was neither marching in the streets nor voting in the Congress. These actors were subnational power holders and they were Peronist, and their participation explains how the protest began, how the crisis unfolded, and how it was resolved. En 1995, el partido peronista ocupaba la presidencia de la Argentina y gozaba de amplia mayoría en ambas cámaras, así como en las gobernaciones y municipios. En 2013, el panorama político lucía exactamente igual. Sin embargo, entre 2001 y 2002 el país sufrió una de las crisis más graves de su historia, que desembocó en levantamientos populares masivos, la renuncia anticipada de dos presidentes y el mayor incumplimiento de pago de una deuda soberana en la historia. El colapso político, sin embargo, no constituyó una ruptura espontánea ni definitiva con el pasado sino un acontecimiento que, además de temporal y territorialmente acotado, fue alimentado políticamente y digerido institucionalmente. Las explicaciones convencionales han pasado por alto a un conjunto de actores que no marchaba en las calles ni votaba en el Congreso. Estos actores tenían dos características: eran autoridades subnacionales y eran peronistas. Su participación explica el inicio de la protesta social, el desarrollo de la crisis y su resolución.