• DOI:10.5281/ZENODO.3567210
• Corpus ID: 226479489

Pseudoscience: Objective or Subjective?

@inproceedings{Ruse2020PseudoscienceOO,
  title={Pseudoscience: Objective or Subjective?},
  author={Michael Ruse},
  year={2020}
}

• M. Ruse
• Published 30 June 2020
• Philosophy

espanol?Que es la pseudociencia y cuando surgen generalmente las acusaciones de pensamiento pseudocientifico? Contesto estas preguntas analizando seis ejemplos en los cuales ha surgido tal acusacion: el movimiento antivacunas, que afirma que la vacunacion causa enfermedades, el creacionismo, la afirmacion de que la Biblia es literalmente verdadera, la quiropraxia y afirmaciones similares sobre curar el cancer, evolucion predarwiniana, es decir, hipotesis evolucionistas anteriores a El Origen de las especies (1859), Immanuel Velikovsky y su libro Mundos en colision, y la hipotesis de Gaia, que afirma que la Tierra es un organismo. Asumo que hay un fundamento objetivo para la pseudociencia y utilizo el testimonio del autor en un caso judicial en Arkansas en 1981, argumentando que el creacionismo no es una ciencia genuina, para respaldar dicha afirmacion. El criterio de demarcacion de Karl Popper, que invoca la falsabilidad, es una nocion clave aqui. Sin embargo, argumento que las acusaciones de pseudociencia ocurren con mayor frecuencia cuando los profesionales convencionales estan bajo amenaza. Por lo tanto, estas acusaciones se emplean para atacar posiciones no convencionales. Presento varios ejemplos para apoyar esta conclusion. EnglishWhat is pseudo-science and when do charges of pseudo-scientific thinking generally arise? These questions are answered by looking at six examples where the charge of pseudo-science has arisen: anti-vaccination and the claims that it causes illnesses, Creationism – the claim that the Bible is literally true –, chiropractic and claims about curing cancer and the like, pre-Darwinian evolution, that is developmental hypotheses before the Origin of Species (1859), Immanuel Velikovsky and his book, Worlds in Collision, and the Gaia hypothesis that the Earth is an organism. It is agreed that there is an objective foundation to charges of pseudo-science and the author’s testimony in a court case in Arkansas in 1981, arguing that Creationism is not genuine science, is used to support this claim. Karl Popper’s criterion of demarcation invoking falsifiability is a key notion here. However, it is argued that charges of pseudo-science occur most frequently when conventional practitioners are under threat. Then claims of pseudo-science are used to attack the non-conventional opposition. The examples are used to support this conclusion.